航空业亟需根据法律确定补偿标准

    近年来，国内部分航空公司“机票超售”事件频发，引发消费者对航空公司在服务方面的质疑。昨日，有媒体报道邹女士遭遇机票超售，而航空公司只赔偿200元的案例，并认为部分航空公司超售机票“权大责小”惹争议。

    实际上，争议并非因为“机票超售”本身，而是航空公司在相关问题处理上的态度与赔偿标准。需要认识到的是，航空业在不断发展，行业亟需根据相关法律，确定飞机延误、机票超售等相关事宜的补偿标准，否则将不利于整个行业的成长。

    对于消费者而言，因为近几年媒体的频繁曝光，机票超售其实不难理解。这是一种国际通行的做法，也有将“机票超售”定义为一种“服务”，其目的是为了避免有乘客未登机造成座位资源浪费。为此，航班实际订座一般大于飞机客舱可提供的座位，比如一个航班只有200个座位，但航空公司却多销售5个座位。我国民航局也在《航空旅行指南》中对其合理性予以认可。

    2015年，有媒体称相关统计数据显示，国内航空公司每超售1万张客票，受影响的只有4名旅客。但最近引人关注的一次“机票超售”事件，是2016年初，某航空上海飞往北京的MU564航班，超额出售50多张机票，致使40多人滞留机场无法登机。

    为了避免资源浪费的一种“国际惯例”，到了中国便有点水土不服。有分析认为，在国外，超售机票时，国外航空公司会书面告知乘客本次航班超售，由乘客根据实际情况自主选择是否购买；一旦飞机出现超载，航空公司会立即征集志愿者“让座”或改签航班，并给志愿者十分丰厚的补偿金。

    而在国内，航空公司不会提前告知超售机票，对乘客无法登机也没有统一的补偿措施标准。对于两者的差异，有业内人士曾在相关网站上辩称，他们（国外）的机票使用可以不是实名制。另外，机票购买后并不需要马上订座位，在有效期内可随时到机场登机。即使订了座位，只要不登机，机票仍可以继续使用。

    这实际上是陷入了一种讲客观条件的“诡辩”，航空公司作为服务的提供方，有责任重视乘客的权利。我们可以肯定“机票超售”这种销售或者说经营模式，但不能肯定这种模式是建立在对乘客权利漠视的基础上。

    航空公司必须合理确定相关赔偿标准。所谓合理，就是要基于相关法律。如果我们能够认定，消费者购买机票，是与航空公司签订了一份商业合同。那么，相关赔偿就应当根据《合同法》来确定。如《合同法》 第113条就规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。

    如果不能根据相关法律确定赔偿标准，个别航空公司在“机票超售”导致乘客不能按时出行时，只自说自话赔偿200元，这显然不能让消费者信服。在没有一个公平、合理的赔偿制度的前提下，如果消费者激烈表达自己的看法、观点，航空公司就会给消费者扣上“闹事”的帽子，将消费者放在道德低点。

    长此以往，不但会增加社会的暴虐之气，也会让航空公司给消费者留下“店大欺客”的印象，不利于整个行业的发展。

    航空业必须要从制度的高度上去考虑如何处理其与消费者的关系，而不是一直“保持微笑”，去讲客观原因、去争辩；或者，拿出200元的现金，试图去搪塞所有消费者的所有不满。（都市时报 尹一）