“洱海保护费”是“半路打劫”吗

    据媒体报道，云南大理的客栈老板们，正迎来行业“寒冬”。网曝云南省物价局和大理市正在拟定新的洱海资源保护费(下简称“保护费”)征收方案。根据大理市政府主张的“方案一”，临海客栈收费最高标准为每间每月2000元，这意味着，一家有10间一线海景房的客栈，每年要交的“保护费”高达24万元，可能占到营业收入的10%左右。而根据省物价局拟定的“方案二”，“保护费”标准为营业收入的2%。草案曝光后，客栈经营者纷纷吐槽。

    同是征收“保护费”，两种方案所主张的“征收额度”竟如此悬殊。客栈老板们觉得“方案二”尚可勉强接受，但大理市政府却坚持，“方案一”才是不二选择。危机来袭、压力重重，也就实在难怪，大理客栈业一片愁云惨淡了……最终会如何收场，终究令人好奇!

    按照大理市的设想，大幅征收“保护费”，可以限制湖区开发，控制客栈的规模和密度，从而实现保护洱海的目的。客观来说，这套逻辑当然不无道理。只是问题在于，除了环境整治方面的考量，公共职能部门对于洱海的管理，显然还应兼顾其他的价值诉求。比如说，满足国民平等游览的权利，维护市场的稳定预期与竞争公平等等。就此而言，大理意欲推出的保护费方案，无疑顾此失彼、失之偏颇了。

    另一个值得注意的细节是，大理对客栈开征巨额“保护费”，其实是缺乏实证支持的。无论是对洱海污染源的成分解析，还是日常的排污监控数据，都不足以坐实“客栈污染了洱海水”的判断。既然这样，依照“谁污染谁治理”的原则，动辄对客栈业大肆收取资源保护费，是否有欠妥当呢？有必要明确的是，“价格杠杆”尽管是公共管理的利器，但是对其使用理当慎之又慎，至少必须经过完整的评估和论证才是。

    其实，在全国普遍取消或降低行政事业性收费的改革大背景下，大理开征巨额“资源保护费”的做法，更加显得可疑。再者说，随着环境保护“费改税”的深度推进，由法定的“环保税”取代地方性的排污费、保护费等，注定是未来的大势所趋！之于此，立法层面早已释放出明确信号，某些地方却仍自行其是，当真很是令人诧异。

    事实上，为保护洱海水质，大理完全可以采取更有效率、更少争议的方式。其中最首要的，就是完善基础排污设施，以及环境动态管控系统建设。只有这样，才能真正厘清责任、把控风险；也只有这样，才能让严格化的环保执法落地，才能有针对性地征收“惩罚性收费”——要知道，这也是一种价格杠杆。（然玉）