20万一“最”，不合法治本意

    3个月前，因为栗子的外包装牛皮纸袋上面写着“杭州最好的炒货店铺”被人投诉。昨天，西湖区市场监督管理局将《缴纳罚（没）款通知书》送到方林富店里，上面确认“罚款人民币20万元，如逾期缴纳，每天加处罚款额3%（6000元）的罚款。”（3月24日《钱江晚报》）

    从去年9月1日起，新广告法正式实施。其中第九条明确规定，“广告不得有下列情形：……使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语”，与此同时，对于极限用语的处罚也由原来的退一赔三变更为罚款20万元起。在此情形下，方林富在自家栗子的外包装牛皮纸袋上仍写着“杭州最好的炒货店铺”的字样，以此广而告之，已然触法。

    法律的生命力在于实施，所以方林富应该受到相应的处罚，但一“最”20万的惩处又是否妥当？一纸文书下来，当地既是召开听证会，又是引用法律作为论证，同时直面各类问题，看起来确实是有法可依、程序到位，但实际上一“最”20万的惩处不合法治本意。

    真正的法治，是以正义价值为基础，以人权和公民权利的保障为价值目标的法律秩序，最根本的落脚点是以人为本。

    努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。这句话的深义，是当“法律之槌”落下，人们感受到的是公平正义的声音，被罚者甘愿服法，旁观者以此为戒。在此意义上，一“最”20万的惩处必须直面三重拷问。第一，普法工作到位没有？当事人的确不能因为不学法、不知法而免于处罚，但若普法工作不到位又该作何解释？犹记得反家暴法实施第一天，有人去申请人身安全保护令，却遭遇法官不知情的怪状。第二，方林富及辩护人说，“对于第一次行为违法，只能‘先整改，整改不到位才能处罚’”，对此，当地市场监管局为何不采信？一上来就予以法律惩处是否窄化了执法的意义？第三，一“最”20万能否一碗水端平，在以后的执法中都依此“罪罚相适应原则”？(春城晚报 评论员刘孙恒)