桥香园兄弟官司不断 哥哥上诉未开庭弟弟又索店面租金

桥香园金马坊店 资料图片

　　昆明信息港·都市时报 记者林舒佳 从一个小店开始，逐渐发展成云南知名餐饮企业，“桥香园”兄弟反目的局面让许多人扼腕。从2011年开始，哥哥江勇一纸诉状将弟弟江俊告上法庭后，两兄弟之间开始了你来我往的“互搏”，也让这个云南知名品牌陷入了僵局。

　　在经历了合伙纠纷、财产分割诉讼之后，昨日，桥香园案再起波澜。江俊、江勇在西山区法院打起官司，这次为的是桥香园金马坊店的租金，弟弟江俊提出，哥哥江勇应支付2年多的场地费825万余元。

　　 案件回顾

　　哥哥还在上诉高院 弟弟又告店面租金

　　2016年，哥哥江勇一纸诉状将弟弟江俊告上法庭，当年，昆明市中院开庭审理此案。原告江勇请求法院依法将两兄弟共有财产分割50%给江勇，江勇应分割财产价值为15026.235万元。

　　今年1月19日，昆明市中院对涉及3亿多元的不动产纠纷进行一审判决。

　　昆明市中院认为，除昆明金马碧鸡坊商业步行街、昆明人民中路与东风西路交叉口、蒙自市银河路北段西侧等3处登记为江勇、江俊共有的3套房产外，原告江勇要求分割的其他房产、土地，由于未提交二人共同出资购买的证据以及产权不明等原因，不予支持分割。

　　对于进行分割的3处房产，昆明市中院认为，两人有争议的财产并没有约定享有份额，也没有举证证明各自出资额，应视为两人等额享有，认定为双方各占50%。

　　近日，哥哥江勇上诉至云南省高院，请求改判。

　　江勇请求改判的上诉尚未开庭，江俊又将江勇告上法庭。昨日下午，江俊、江勇又再次在西山区法院打起官司，这次为的是桥香园金马坊店。

　　 庭审交锋

　　江勇：合伙经营且未约定租金 主张租金没有依据

　　江俊认为，桥香园金马坊店所使用的场地，实际上所有权人是江俊，江勇为共有权人。2015年1月8日，双方签订协议，金马坊店由江勇经营，并约定协议签订后的人员、税金、水电费等由江勇负责。然而，至今为止，江勇从未向他支付过占用场地费，一直无偿占用该物业，严重损害了自己的权益。

　　该店处于金马碧鸡坊商圈黄金地段，店铺面积约815平米。江俊认为，如果按800元/月/平的市价，江勇应支付从2015年1月9日至2017年2月的场地费，即8252712.33元。

　　昨日，江勇出庭应诉。他认为，金马坊店场地属于双方共有，但属于合伙经营，在双方签订的协议中，只约定了水、电费用的承担方式，没有特别对房屋租金作出明确。包括场地是否支付租金、水电费等问题是合伙人协商的内容，在没有约定和法定的事实情况下，江俊主张的租金或债务没有依据，起诉理由不成立，请法庭驳回江俊诉讼请求。

　　法庭上，江勇的代理人提出，2015年1月8日，双方签订协议，约定他接手金马碧鸡店、小西门店等，江俊则继续经营其他用公司资产开设的店铺，包括万兴印象、拿铁公寓等门店。而且在江俊经营的门店中，同样有双方共有产权的场地。

　　“《协议》中没有约定2015年1月8日后双方要相互支付场地租金，也没有约定场地租赁的金额、限期、支付方式等。”江勇的代理人说，双方还在协议中约定，所有房产、公司等归属在2015年3月10日第二轮协商再定，可江俊没有再协商。“因为江俊中止了协商，从而使合伙经营和财产共有关系存续至今。”

　　“江俊在协议中没有提出收益权，对于我们而言，只能理解为放弃，因为如果你在协议中提出，那么租金支付将成为双方对价的条件，能否接受、是否签订协议，这些都会有影响。”江勇的代理人说。

　　 江俊：没约定租金不代表不该支付 双方已中止合伙

　　法庭上，江俊的代理人北京大成（昆明）律师事务所刘娜律师则认为，从2015年1月8日后，江勇已经接管了桥香园金马碧鸡店，持有经营权，并且双方根据协议的约定已经分家，终止了合伙关系，由江勇独立经营，自负盈亏。经营店铺也包括支付租金成本。

　　金马坊店的房屋产权为江俊、江勇共有，但从2015年1月8日后，江勇占用该房屋，单独经营门店，却从未向江俊支付过相应的租金，给江俊造成了实际的损失。

　　江俊是房屋的所有权人，根据物权法，享有收益权。江勇使用该房屋，应当支付相应的场地占用费给江俊。

　　另外，根据双方协议约定，江勇2015年1月8日接手金马坊店后的所有欠款均由江勇负责，场地的占用使用费是基于经营权所产生的，应当属于欠款的部分。

　　2015年1月8日，双方签订这份协议是对店铺的经营权的划分，而对房屋所有权，并没有在协议书上进行分割。也就是说，作为房屋产权人之一的江俊，有权主张房屋收益。

　　“双方没有对租金作出约定，是否等于不该支付租金？我们认为，答案肯定是否定的，从双方协议约定看，事实上各自经营是独立的。”

　　“另外，对方认为双方是合伙关系，所以不应当支付租金，我们认为这样的说法也是不能成立的，合伙关系解决的是经营权归属的问题。而本案诉争的是因所有权而产生的收益权的问题，不能把两者进行混同。更何况，这份协议就是对双方合伙关系的终止。如果对方认为，在其他店铺中侵害的权利，也可以提起诉讼，主张权利。”江俊的代理人说。 “江俊享有收益权，放弃权利需要明示，既然江俊没有放弃收益权，其权利应当获得保护。”江俊的代理人说。

　　昨天，本案未当庭宣判。