昆明一退休医生告三大运营商基站辐射超标 称曾遭报复

    小区住户以运营商在居民楼顶安装通信基站，噪音过大、辐射超标为由，一纸诉状将国内主流运营商全告上了法庭。昨日，此案在盘龙区法院开庭。庭审中，三运营商称，根据排查，他们都未在该小区建通信基站，且经相关部门、机构检测基站周围辐射环境符合标准，对人体健康没有影响。

    居民称遭报复

    7年前得罪运营商

    多次搬家都遇上分基箱

    68岁的毛女士是一名退休的儿科医生，早在2008年，毛女士就向环保部门投诉了她所居住的福景花园小区存在严重的电磁辐射污染。随后相关部门介入调查，并处理了此事。

    此后，毛女士觉得她作为小区的业主代表，因投诉了小区电磁辐射超标问题，而得罪了国内三大运营商的相关人员。

    “从2008 年至今，三大运营商迁怒我向环保部门反映电磁辐射超标的事情。7年时间里，故意跟踪报复，把通信基站装在我的住房周围，蓄意伤害我和我的家人，这迫使我们搬家8次，损失十几万元。”毛女士称，她搬了几个小区还是发现自己家楼顶、周围居民楼有通信基站的分基箱，让她出现了严重的电磁辐射伤害症状，包括失眠、浑身酸痛、心脏病等症状。

    毛女士多次向运营商反映，可问题始终没得到解决。今年5月，毛女士将国内主流运营商甲运营商、乙运营商、丙运营商一同告上法庭，要求拆除运营商在该小区内她家周围所有的分基站点，并保障基站站点的距离、辐射值不得高于国家标准，并赔偿她购买仪器、治疗的费用及精神损失费共计5万元。

    运营商自辩

    基站不在该小区

    辐射符合标准

    庭审中，毛女士向法庭提供了20余组证据，包括小区内电缆、分装箱的图片、噪音检测仪检测到噪音超标的数据。

    毛女士说，2013年，他们一家搬家到了明水丽景小区，搬家后一段时，她用手机测试电磁辐射值时发现，他们家的辐射值超过小区其他邻居家，并且超过超市、农贸市场及大多数公共场合。“我发现我们这栋楼上下左右都无人开通wifi，可在我家搜索到的wifi信号不仅数量很多，信号还很强。”

    毛女士称，她特意购买了国家认可的噪音检测仪来测试住家周围噪音，结果也显示噪音超过国家标准。

    对此，三运营商则有不同看法，分别出示了证据。甲运营商代理人提出，该运营商公司经过排查，他们并未在毛女士居住的小区建基站。“距离最近的基站位于另一个小区，且经过云南省环保部门的检测，附近辐射环境符合相关标准，不会对毛女士产生伤害。”

    乙运营商代理人也表示，他们公司建成的通信基站位于明水丽景小区西南方的一个水电学校内，直线距离超过500米。“且经过相关部门测试，通信基站环境影响符合国家标准，对周围的环境无影响。”

    丙运营商代理人则称，该公司距离明水丽景小区最近的基站位于蒜村，距离小区的距离超过300米。“我们委托了专业机构对距离小区最近的蒜村基站进行了测试，而测试的结果也是基站电磁辐射符合国家标准。”

    争议焦点

    运营商

    是否在小区建有基站

    双方的争议焦点集中在3个问题上：三运营商是否针对毛女士有污染行为，其中包括是否在毛女士居住的小区建有基站，以及其他线路、设备，是否给毛女士造成噪声或电磁方面的污染；毛女士身体是否受到损害，及受损程度如何；毛女士身体受损害和三被告的行为之间是否具有因果关系。

    甲运营商代理人表示，三运营商都未在该小区建有基站，最近的基站也相隔数百米，运营商设立通信基站是为了覆盖信号，电磁辐射传播在安全线以内，对人体健康没有影响。

    代理人表示，毛女士认为因噪声导致身体受损，但通信基站不产生噪声，只产生电磁波，通过电磁波传递信号。因此，没有确切证据证明电磁波导致人产生疾病。另外，基站检测报告、环境检测报告等足以证明基站的电磁波是在安全线以内的，因此，基站不会对原告身体造成伤害。

    乙运营商代理人则辩称：“小区内的电缆是用于宽带，而不是基站，这些设备不会发生过量的电子辐射。”

    丙运营商代理人表示，他们在小区内没有建设任何基站，仅有一条宽带的光缆，而光缆不会产生任何电磁污染，光缆不属于基站设备。“如拆除距离该小区最近基站，会导致蒜村以及原告小区内形成盲区。”

    对于运营商们的说法，毛女士则坚称，三运营商在自己居住的小区特别针对自己建立了基站，她也已经看到了分基站点和光缆、电缆等，而且基站的电磁辐射一直对她的身体产生影响和伤害。另外，毛女士认为，运营商们提供的环保部门的检测报告具有瞬时性。（都市时报 记者林舒佳 实习生王惠）