不能一棒子打死“拾金有昧者”

    武汉江夏一名高中生捡到手机后，向失主索数百元酬谢费，不给钱就不归还。前日，民警找到这名学生家中，动员其家长做工作终于将手机归还。有网友认为高中生做法“过分”了，有人则认为没必要上纲上线。（10月27日新华网）

    拾金不昧本是美德，童叟皆知，可博弈取舍下，索要报酬并不鲜见。同样在武汉，也发生过这样一件事：年轻夫妻小徐和小孟在汉口火车站售票厅购票时，不慎将钱包遗失，钱包里装有各类银行卡6张、两人身份证等相关证件。钱丢了是小事，身份证丢了真要命，到上海将寸步难行。宋某捡到钱包后主动交给了警察，却试着按身份证上的生日作为密码，成功在一台取款机上取了1000元作为“辛苦费”。如今，和宋某主动取“辛苦费”一样，武汉高中生的事经上网后，都立刻引来无数人围观，也让“拾金有昧”的话题再次成为焦点。

    其实，类似事情在山东省烟台市也有发生：芝罘区17岁学生高莉，因丢失皮包遇到了要酬金的“拾主”。对方称，如果不给钱皮包就不还，最后在许诺改天登门致谢后，该“拾主”将包归还。将宋某和捡到高莉包的“拾主”对比，不难发现两者异同——异的是，前者“自己动手”，后者主动张口；同的是，两者都索要了拾金报酬。宋某直接取“辛苦费”不妥，但“拾金有昧”，也不应一棍子打死。同样再和武汉高中生一对比，让公众看到美德与金钱碰撞迸射出的异样火花。

    不一棒子打死“拾金昧者”，从某方面来讲也算一种道德。网友们大可不必将道德大棒，猛扣至索要报酬的“拾主”头上，因为能主动跟失主联系，已具有浓郁的“道德潜质”，比那些将有价值物件挑出然后其他扔至一边的人，显得道德得多。价值这个东西，用爱因斯坦的相对论来解释，更为贴切。信息，往往具有挑剔性和选择性，证书、身份证、银行卡、手机等等，对甲可能价值连城，对乙可能就意味着制度失灵，变成无效物品，但有用功效对甲依然客观存在。因此，“拾主”主动联系失主，对失主来讲，是最少损失语境下的最优选择。显然，用道德大刀来剿杀相对“道德”的人，并非理性“招安”。

    “你的就是你的，我的就是我的。”从法律上来观瞻，具有不可抗拒的真实所有性。从我国《民法通则》规定理解，拾得人对拾得物永不能取得所有权。《物权法》第112条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的费用。明确拾得人的报酬请求权，这是法律上的进步，拾得人就有了“乘凉大树”，比如权利人悬赏寻找失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务等。

    总而言之，拾金不昧是道德问题，权利义务则是法律问题，拾得人报酬请求权将道德和法律结合起来了。归还遗失物，本身就是一场经济活动，只不过，其中还穿插了道德、法律、传统等等多样佐料。拾金不昧美德要发扬光大，但从某方面看，失主若给予“拾主”一定报酬，何尝不是将心比心的“道德”呢？“拾主”若自愿放弃报酬，那岂不是更道德？因此说，不一棒子打死“拾金昧者，也算接地气的“道德松绑”。