“抄告单位”属于公权力的一次越界

    2012年，武汉曾对个人私车违法及行人路口乱穿乱行等行为，抄告其单位或社区进行通报。这一做法在当时引起了一番争议，最终也只是试行了一段时间便不了了之了。不想，武汉争议已经沉寂，成都的抄告制度经由媒体报道又热闹起来——成都闯红灯、违法载人、横穿马路等交通违法行为将抄告单位，没有单位的就抄告社区。而员工违法数量过多，交管部门将约谈相关单位安全负责人……

    这件事在网络上再次引起了争议，赞同者认为这样对交通违法、违规人具有巨大的震慑力，反对者认为这样侵犯了公民的个人隐私。从双方各自的角度看，似乎都有道理。国人道路交通的素质，近年来一直备受诟病，但总也无法得到改善。用抄告单位、社区这样的方法，确实能起到一定的震慑作用。毕竟，人有脸、树有皮，闯个红灯、横穿马路什么的，被人告到单位去，单位再进行个什么批评处罚，对成年人来说必定会觉得有些丢人。在羞耻心作用下，各类道路交通违法行为，应该会有减少。

    但是这并不意味这种做法就具有合理性。2009年4月，成都交警首次推出“市民交通违法抄告制”，行人闯红灯、司机酒后驾车等都在交警“抄告”之列。 时隔多年，成都交警再次启动“抄告制度”，抄告范围为行人、非机动车的交通违法行为。请注意，这次的“抄告”范围并非涵盖所有的道路交通违法和违规，而是只针对行人和非机动车。说得再直白一些，就是针对在道路交通中相对机动车而言，属于弱势的一方。这就让人比较纳闷了，针对行人，不针对机动车，你让民众如何能心中平衡？

    从执法者角度来说，法无明令不可为。事实上，交通法规中有规定，行人违反道路通行规定的，有关部门可依据条款及时进行教育处罚。但是除了教育和处罚之外，并无权核实行为人的其他私人信息，包括单位和社区之类。交通法规中也并未规定可以“抄告”单位和社区这样的手段进行二次处罚。从这个角度来说，“抄告单位”明显属于公权力的一次越界，违背了律法“一事不二罚”的原则，也侵犯了公民的隐私权利。

    另外，“员工违法数量过多，交管部门将约谈相关单位安全负责人”这样的方式，有故意闹得“满城风雨”的游街示众之感，让人嗅到了一丝“连坐”的意味。这种执法方式，有些古老而滑稽。且不说公民个人的文明素质跟单位之间有没有直接关系，可交管部门有强迫单位对员工进行再次处罚批评的权力吗？这种“抄告”对于在乎的个人和单位，或许有点作用，但对于不在乎的个人和单位，其实起不到任何的作用。

    行人违反交通法，为何难以整治？冰冻三尺非一日之寒，这需要国民素质整体提升的长线教育，需要交管部门时刻进行执法处罚的长效管理。只有建立科学的管理机制，开辟法律化、制度化的教育和管理路径，才能使国民交通秩序的文明素质得以提升和习惯化、常态化。搞一次运动，急忙“严打”几天，过了这阵风又对马路违规、违法放任自流，这种“运动式执法”我们见过太多。有关部门不能寄望于这种“运动式执法”达到一劳永逸的效果。（张兮兮）