“天价鱼”反转剧算不上是“一种胜利”

    哈尔滨“天价鱼”事件连续出现“剧情反转”，对哈尔滨当地旅游形象已造成严重公信力损伤。相信“天价鱼”这一案例仍有继续延烧的空间。此案例对于城市旅游服务和地区形象公关都有着反面镜鉴作用，不可不察。

    从2月12日消费者陈先生的网上“诉苦”开始，“天价鱼”事件已经持续发酵10天。先是出现网友批评涉事渔村，引起舆论批评，又接着转为陈先生删帖失联，渔村全盘否认，再到所谓阶段性调查“饭店明码标价无欺诈，出警民警很规范”的站队，舆情反转只是吸引了更多关注。

    新的调查结果来了个大反转，令前期哈尔滨有关方面的调查和反应变得十分尴尬。

    应该说，在“天价鱼”事件里应对策略上的笨拙和粗糙完全是在帮倒忙，以至于当下新的调查结果被视为笑话。而且对于首次通报出现如此不靠谱的结果，调查组现在的解释也一样禁不住批评。调查组的解释是，因为没有找到陈先生，但由于公众密切关注，所以尽快发布了一个单方面的调查。

    但需要明确的是：“及时回应”公众质疑不等于公开透明，真正的迅速反应必须是站在事实清楚的前提下。反观这次急匆匆发布的首轮调查结论可谓漏洞百出，甚至还有明码标价不违规这种明显的推诿之词。

    可见，调查组一开始的路径与思路就是希望迅速大事化小，并预设了尽快消除当地旅游负面形象的前提。这种预设前提和护短思维并进的做法，恐怕还有长官意志作祟，终使其做出经不起推敲的调查论断。

    有必要说明的是，这种处事心态并不只是哈尔滨“天价鱼”事件有关部门独有，它已进入许多公权力部门的行事骨髓之中。遇事第一反应不是提供真相，缓解情绪，而是遵循一个逻辑“压”，压不住就骗，实在瞒不住了就简单找个理由草率问责。每一个涉事的主管部门面对问题，都只是在等待舆情淡去，而从来不考虑如何真正解决问题。

    得不到真诚对待的公众实际也越来越不好忽悠了。尽管中国很多起类似“天价鱼”的事件终会因其他更爆炸性的“事件”转移视线，但由于问题并没有解决，地方积累的负面评价实际只是暗藏着，这暗涌的负面评价终究要坐实成对相关单位、机构、地方的不信任。这可能是一种永久性伤害。

    如果在处理负面舆情时，都参照哈尔滨这样的模式，显然只会使事情变得越来越糟糕。我们一些主管部门也应当分清公众舆论批评与自身职责的关系。

    像“天价鱼”事件，主管部门和调查组之所以仓促行事，只是因为自己长期把位置坐歪的惯性。这是因为很多时候，主管部门忘记政府的监管职责，在以GDP为纲的执政逻辑下，把自己当成一个企业主来运营，把自己的辖区当成了公司来管理。一旦出事，就先入为主保护跟自己没有联系的麻烦制造者，这样的心理足以击穿理性，使出一系列昏招。

    回到“天价鱼”事件本身，现在涉事调查组应当明白，唯有认真执法，真实回应公众质疑，并提供科学、合法的处理，才是应对所谓危机的唯一之途径。

    “天价鱼”事件的反转剧，也在给无数个相关部门提醒，遇事先思考“压”或干脆不反应的鸵鸟心态，都不是舆情公关处理的正确途径。尽好相关部门该有的责任，完善制度，依法行政，才能构建正面形象。靠舆情公关救火蒙混过关，其实不过是饮鸩止渴。（梁兼）